左：农场英雄传奇、右：森林工坊

由于这种跨国游戏诉讼案一直以来都比较少见，也因为该案件能够证明游戏著作权会被保护到什么程度而受到了业界的关注。在当年，该事件甚至被被称为“在游戏界再次上演三星和苹果的版权之争”。

在判决作出后，韩国各大媒体对该事件进行了报道，影响面颇大，这个判例说明，游戏厂商通过搬运、换皮手法抄袭已不再是“玩法不受保护”的范畴，与之相似的是，最近几年中国市场也出现了这样的判例，世界观搬运、系统搬运也会被中国法院判定为侵权。

今天就由ashkeling带领大家回顾一下本次案件的来龙去脉。

时间长达4年半，法院判决屡次变更

2013年，英国手游开发商King（后于2015年被动视暴雪收购）推出了三消游戏《ob电竞》。就在次年，韩国公司AVOCADO推出了《ob电竞》。

由于两款产品相似度较高，包括三消的核心游戏玩法、UI、画面以及整体感受等，2014年11月King对AVOCADO提出诉讼，称《ob电竞》抄袭了《ob电竞》，要求其马上将游戏下架，并赔偿8.6万美元。对此，AVOCADO反驳称：“游戏规则、组合和排列只不过是一个想法，不能成为版权保护对象。”

2015年底，韩国一审法院判决《ob电竞》虽然没有侵犯《ob电竞》的着作权，但由于游戏规则和进行方式相似，所以违反了《ob电竞》，判King胜诉，对此AVOCADO提起了上诉。

但是2017年的二审判决中，法院又站在了本土公司AVOCADO这边，表示游戏在侵权和不正当竞争行为方面并没有违法，于是King又提起了上诉。

最终，再次时隔一年多后，韩国大法院近日对该案进行了判决。韩国大法院认为《ob电竞》以各种形象为中心，展现了专门的制作意图与创作个性，因此是受保护的作品对象。

而《ob电竞》则以相同的顺序，阶段性地引入游戏规则等，按照《ob电竞》的制作意图和剧本，在技术层面原封不动体现了其”主要构成要素的选择与排列组合”，仅仅只有“角色形象能带来不同的感觉”，由此判定了《ob电竞》的版权侵害。

于是，这一场持续4年多的纠纷终于有了结果，King多年的执着也有了回报、虽然这个回报不值一提：AVOCADO已经在双平台下架了该产品。

玩法受保护的边界在哪？

这一判决对游戏业的影响是不言而喻的。事实上，由于三消类产品相似度本来就高，同质化比较严重，核心玩法上确实比较难创新。不仅是三消游戏，其实很多游戏在玩法层面都有相似之处，以至于久而久之，业界甚至有了“玩法不受保护的说法”，不同国家的公司也先后做出了同类产品。

但是本次的判决可谓打破了这一固有认知，证明玩法在某种程度上是被保护的。但是这样就又引发了更深远的问题，譬如King当初还指出韩国的《ob电竞》和《ob电竞》极为相似，仅仅只是将游戏中的糖果改成了动物而已，将来莫非也要被告倒？再联想到茫茫多的大逃杀游戏……

总的来看，根据韩国法院的表述，ashkeling认为将来即便是做同类型游戏，在UI、美术画风不能太相似，不能无尺度借鉴，不然依然会有输跨国官司的风险。譬如同为三消游戏，但《ob电竞》与《ob电竞》给人的感觉就完全不同。

智龙迷城

其实，本次案件并不是King首个胜利的诉讼，只不过另一个是在“本土”打赢的，因此相对比较平静。

2013年8月， King在旧金山地方法院对香港游戏开发商 6Waves 发起诉讼，指控其旗下的《ob电竞》和《ob电竞》涉嫌抄袭 King 开发的《ob电竞》与《ob电竞》。在约一年后，这场官司以King胜出告终，《ob电竞》和《ob电竞》两款游戏停止运营，6Waves对King做出赔偿。

总得来看，或许“玩法不受保护”这一观念是时候改改了，国内将来有类似案件的时候，法院想必也会参考海外的现有案例。所以，厂商在做游戏的时候，还是得致力于创新才是。